本質(zhì)是與現(xiàn)象相對應(yīng)的哲學(xué)范疇，不同于現(xiàn)象，本質(zhì)是事物固有的不變的唯一特征，是一事物區(qū)別于他事物并決定其存在和具有各種表現(xiàn)形式的根據(jù)。但是本質(zhì)深藏于事物的背后，不能像認識現(xiàn)象一樣通過經(jīng)驗、感覺直接去把握，只有靠抽象思維才能把握，這就決定了對本質(zhì)進行科學(xué)研究的必要性。研究法的本質(zhì)是法理學(xué)的一個重要任務(wù)，對于法的制定、執(zhí)行都有重大而深遠的意義。

　　一、對“統(tǒng)治階級意志論”的否證

　　上世紀50年代以來，“法律的本質(zhì)就是統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)”的觀點一直占據(jù)統(tǒng)治地位，這一觀點是受前蘇聯(lián)維辛斯基法律定義的影響。維辛斯基既強調(diào)法律的階級意志，又強調(diào)法律的制度性，而中國將法律單純理解為統(tǒng)治者意志，這與中國古代將法律理解為一種官府制定之規(guī)則的文化背景有一定聯(lián)系。這種觀點認為法是被奉為“法律”的那一部分統(tǒng)治階級作為一個階級的共同意志，不是掌握政權(quán)的統(tǒng)治階級的全部意志，也不是統(tǒng)治階級中個別人的個別意志。對于這種觀點應(yīng)該進行一下否證:

　　第一，“統(tǒng)治階級意志論”否定了客觀規(guī)律的作用。正如西方自然法學(xué)派所主張的自然法是宇宙、自然的內(nèi)在規(guī)則、本性，支配宇宙、支配人類，實在法應(yīng)該遵從自然法。馬克思主義經(jīng)典作家強調(diào)法是由整個社會物質(zhì)生活條件決定的，不僅受制于與人類生存相關(guān)的地理環(huán)境、人口和物質(zhì)資料的生產(chǎn)方式，政治、思想、道德、文化、歷史傳統(tǒng)、民族、科技等因素也對法律制度產(chǎn)生不同程度的影響。這些因素都客觀存在并作用于法的內(nèi)容與形式，立法者只能在遵循客觀規(guī)律的基礎(chǔ)上表述法律，而不能聽?wèi){主觀意志任意造法。法與法律是有區(qū)別的，“法”是自由的無意識的自然規(guī)律，而“法律”則是“法的表現(xiàn)”，是這種無意識的自由的自然規(guī)律的有意識的表現(xiàn)，是事物的法的本質(zhì)的普遍和真正的表達者。

違背“事物的法的本質(zhì)”的法律僅僅是形式上的法律，不是法。從社會物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系中派生出來的特殊的社會關(guān)系，即法權(quán)關(guān)系，是獨立于法律與立法者之外的客觀社會存在，立法所要表述的只是對這個客觀存在的公認。法律是由統(tǒng)治階級制定并頒布實施的，必然會體現(xiàn)統(tǒng)治階級的意志，但這些意志必須在客觀規(guī)律許可的范圍內(nèi)體現(xiàn)。

“統(tǒng)治階級意志論”過于強調(diào)意志，而忽略了理性。法律是理性和意志的復(fù)合體，而理性占有更重要的地位，由于意志論的內(nèi)在缺陷，它的社會效應(yīng)主要是負面的，馬克思將理性作為評價實在法的標準，用理性來批判現(xiàn)存法律制度，認為“統(tǒng)治階級從一己利益出發(fā)的立法根本不是法”。片面強調(diào)統(tǒng)治階級意志難免會陷入唯心主義認識論的誤區(qū)。

　　第二，“統(tǒng)治階級意志論”強調(diào)了法的階級性，忽視了法的社會性。階級性和社會性是統(tǒng)一的。在法律領(lǐng)域內(nèi)，根本不存在無社會性的階級性，也不存在無階級性的社會性。把法僅看做是統(tǒng)治階級意志的反映，容易導(dǎo)致把法作為階級統(tǒng)治的工具而喪失法的權(quán)利保護功能。法不僅要有維護統(tǒng)治階級統(tǒng)治地位的政治功能，還要有管理公共事務(wù)的社會功能，要保護必要的被統(tǒng)治階級的利益，滿足被統(tǒng)治階級的最起碼的要求。否則，政治國家與市民社會的二元結(jié)構(gòu)就會失衡，市民社會就會反抗、推翻過分擴張的政治權(quán)利。尤其當(dāng)今資本主義國家法律更注重保護市民的福利政策，往往更加強調(diào)其維護公共利益的功能，法的社會性是不容忽視的。

　　第三，“統(tǒng)治階級意志論”不能涵蓋國際社會主流意志對法的影響。二戰(zhàn)后戰(zhàn)勝國對德、日法西斯國家法律的修改是違背統(tǒng)治階級意志而體現(xiàn)國際社會主流意志的;聯(lián)合國意志對落后或戰(zhàn)亂國家意志的改造、國際組織意志對某些國家意志的`改造，很難說一定是體現(xiàn)該國統(tǒng)治階級意志的，有的甚至是與之相背離的，但這些國家不得不迫于各種壓力將其制定為法律。當(dāng)今社會，國際交往日益密切，國際競爭日趨激烈，在這種情況下，各國為了謀求更好的發(fā)展，希望能與國際社會接軌，就必然要接受國際社會主流意志的影響。不僅如此，有時國家迫于大國的淫威，還要接受非主流意志的個別國家意志的影響，這更難以簡單地用“階級意志論”來解釋。

　　第四，“統(tǒng)治階級意志論”無法解釋法具有超越階級性的特征。各個時代的法都具有繼承性，許多內(nèi)容都是從前一個時代繼承而來，同時代的不同性質(zhì)的法律可以相互借鑒，即使是沒有階級對抗的社會主義法也不例外。如果僅僅把法理解為統(tǒng)治階級的意志，如何理解無產(chǎn)階級掌權(quán)的社會主義社會的統(tǒng)治者卻有著和曾經(jīng)壓迫剝削過他的資本主義社會的統(tǒng)治者同樣的意志?“統(tǒng)治階級意志論”忽視了法作為一種文化所具有的技術(shù)成分和普遍適用性。

　　第五，“統(tǒng)治階級意志論”，以政治國家為出發(fā)點，把法的國家意志形式當(dāng)做法的本質(zhì)，因而顛倒了市民社會與政治國家的關(guān)系。盡管國家和法是脫離于市民社會的力量，但絕不能是決定和制止市民社會的力量，市民社會更不能成為實現(xiàn)國家目的的手段。恰恰相反，市民社會是國家與法不容置疑的出發(fā)點。從馬克思主義市民社會理論來看，“國家，政治制度是從屬的東西，而市民社會、經(jīng)濟關(guān)系領(lǐng)域是決定性的因素”。法律絕不能僅僅反映某個階級的意志，而應(yīng)該反映市民社會的普遍要求，反映經(jīng)濟關(guān)系的內(nèi)在規(guī)律。

　　二、法的本質(zhì)是利益調(diào)適器

　　首先，從法的發(fā)生來看，法是調(diào)適利益關(guān)系的。根據(jù)市民社會理論，在父權(quán)制氏族公社后期，個體家庭開始成為社會的經(jīng)濟單位，并進而演化成代表私人利益的市民社會雛形。隨著分工的發(fā)展，私有財產(chǎn)的出現(xiàn)，不可避免地產(chǎn)生了個人利益。市民社會中個人追求自己的特殊利益，同社會的共同利益經(jīng)常發(fā)生沖突，因而出現(xiàn)對特殊利益進行干涉和約束的公共權(quán)力和禁忌規(guī)范。

這些調(diào)和私人利益和公共利益矛盾的行為規(guī)范，最初體現(xiàn)為習(xí)慣性規(guī)則，當(dāng)矛盾激化到習(xí)慣和道德已無能為力時，國家需要一種普遍的、權(quán)威性的規(guī)范，以對社會的利益關(guān)系和利益沖突進行界定和調(diào)解，由此形成了法律?？梢姺◤漠a(chǎn)生之日起就是作為整體利益與特殊利益的調(diào)適器而出現(xiàn)的。

　　其次，從法的歷史發(fā)展來看，法也是一種利益調(diào)適器。每個時代法的特征都因它所調(diào)整的利益關(guān)系不同而有差異，例如古羅馬公法歸國家，市民社會利益高度分化，在調(diào)整私人之間利益矛盾的境況下，造成了私法的高度發(fā)展。中世紀的歐洲大陸逐漸處于教會的統(tǒng)治之下，宗教世界和世俗世界結(jié)合，世俗世界聽從于神，法律主要調(diào)整人與神的關(guān)系，這就造成中世紀法律濃重的神法色彩，其主導(dǎo)精神服從于神和神化的等級。

　　最后，從當(dāng)代法律的變化來看，法也是利益的調(diào)適器。資產(chǎn)階級革命把市民社會從政治國家的桎枯中解放出來，人民奪回了更多的權(quán)力和利益，法律更多地反映市民社會的特殊利益和要求。但是，極度發(fā)展的個人權(quán)利和私人利益造成了市民社會與政治國家的嚴重對立，法律一方面要為使特殊利益獲得更有效的保護和實現(xiàn)而設(shè)定公共利益，另一方面要使設(shè)定的公共利益加強制約這些特殊利益的擴張。因此，人們對以衡平、自由與平等為主要內(nèi)涵的正義的尋求漸為青睞。社會主義社會的廣大人民群眾具有利益的根本一致性，消除了市民社會與政治國家基本對立狀態(tài)。因此社會主義法律設(shè)定的普遍利益具有完全的、真正的人民性，特殊利益的設(shè)定則是為切實而充分地保障公民廣泛權(quán)利和自由的需要。

閱讀全文